- Questo topic ha 48 risposte, 13 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 8 anni, 4 mesi fa da
.
-
Post
-
@Fabio70 wrote:
@dolphin81 wrote:
@Tekel wrote:
Forse mi sono spiegato male, l’aumento del rapporto di compressione non è dato dal passaggio attraverso i fori stretti praticati nei diaframmi, ma nella riduzione complessiva del volume interno al serbatoio, anzi, i fori devono essere più larghi possibile per permettere all’aria di espandersi nel tempo minore.
Nella foto che ho postato si vede un blocchetto del variatore di potenza bucato al massimo possibile,dove ho lasciato il minimo indispensabile per mantenerne la rigidità .Perché una riduzione del volume interno del serbatoio dovrebbe produrre un aumento del rapporto di compressione?
Se così fosse basterebbe costruire un fucile con un serbatoio più piccolo,mentre le tendenza per avere un migliore rapporto di compressione è la riduzione del diametro della canna….Dolphin, è vero che una riduzione del volume interno porta ad un aumento del rapporto di compressione…perchè a parità di diametro di canna, il pistone sposta un volume di aria più piccolo…è lo stesso principio dell’abbassamento della testata di un motore di auto/moto per aumentare, appunto, il rapporto di compressione, e quindi la potenza…ma su un fucile oleo, non penso che accada la stessa cosa, in quanto non viene compressa una miscela esplosiva…ma solo aria compressa! E quindi penso, che nell’istante in cui parte il pistone, effettivamente, può essere più veloce come dice Tekel, ma la sua accelerazione si esaurisce molto prima, a causa proprio del minore volume di aria, che non spinge più con forza il pistone fino a fine corsa…
Scusate ma …non riesco a capire perché diminuendo Vo dovrebbe aumentare un rapporto che lo vede al numeratore…
….I dati che ho citato del primo fucile (8 bar e 22) e del secondo (14bar e 16) sono reali e ho effettuato un test con un fucile stealth 97 con pistone originale e con asta da 7mm.
nella prima configurazione il fucile aveva il blocchetto (senza valvola) chiuso con variatore inserito cui caricato con 8bar di pressione E che agganciato mi dava 22 bar..
nella seconda configurazione il variatore era aperto e il risultato e’ stato il seguente:
velocita 1mo fucile metri/secondo 16.88
velocita 2do fucile metri/secondo 18.84.
i dati sono stati rilevati con un cronografo…….Sono lieto che il volano del la discussione prenda giri, perchè la mia idea sull’utilità di questo ausilio la esporrò al termine delle varie disamine; frattanto resto sintonizzato e . . . pendo dalle vostre tastiere. 😀
I blocchetti riduttori potrebbero avere senso a inizio e a fine serbatoio, per motivi diversi, ma posizionati lungo la canna hanno una funzione esclusivamente strutturale.
..riprendo il post evendolo letto solo ora.
Io per accelerare il flusso d’aria ho partorito questo sistema (alcuni lo hanno già visto, uno di voi, in particolare, mi ha dato una mano a realizzarlo!!! 😀 ), funziona molto bene. Per adesso l’ho messo solo su uno stealth 75 (era un 85) con testata sten 11, ma conto di montarlo anche sul 97 e sul 110.
…si e la differenza è abbastanza percepibile, il fatto è che aumenta il rapporto di compressione oltre a ridurre la sezione del flusso di aria nella zona vicino all’impugnatura. Per rendere ancora più efficace il tutto sarebbe meglio riempire la zona acontatto con i serbatoio invece che quella a contatto con la canna, ma ho voluto provare questa soluzione perchè ho trovato un meteriale perfetto per questa situazione. Il materiale è reperibile in qualsiasi brico e altro non che tubo PP-R per idraulica (quello con cui si fanno le distribuzioni dell’acqua in casa, per i bagni e/o le cucine), la misura è quella da 25×4,2mm (con foro interno da 16,6mm perfetto per la canna 11).
Io l’ho dimesionato in maniera tale da avere un rapporto di compressione paragonabile ad un serbatoio da 37,5 con canna 11.
Inoltre appesantendo la zona dell’impungatura si migliora l’assetto in punta, mettici anche la testata dello sten 11 e il risultato è tutto sommato accettabile.Precedentemente lo stesso fucile era configurato così:
fusto da 32mm e testata stagna stc. Sparava molto meglio della versione successiva ma l’assetto era a dir poco equivalente ad un macigno.
Adesso sto ultimando una testata stagna fatta ad hoc da montare sull’ultima versione. Vedremo se riesco a migliorare ulteriormente l’assetto.
Tekel in attesa delle tue considerazioni sui diaframmi approfitto per chiedere se anche questo è un’accelleratore di aria?.
Uploaded with ImageShack.us
e se può avere qualche vantaggio rispetto ai diaframmi interni?
Ad esser sincero non mi è chiara la foto, la vedo in controluce e molto piccola.
Se fosse possibile vederne una più chiara.altra foto
Uploaded with ImageShack.us
in pratica il serbatoio partendo dalla punta verso l’impugnatura restringe a diametro 35, qui forse si può ingrandire meglio la foto.
Ah adesso capisco.
Ma secondo me togliere aria all’interno del serbatoio è un po’ come sparare a variatore inserito: la pressione al dente è identica, ma poi precipita bruscamente sganciando il pistone e quindi sono assolutamente contrario a diminuire l’aria con qualsivoglia ammenicolo; certo è che a questo punto mi chiedo: se davvero vuoi diminuire il volume interno del serbatoio, invece di una canna da 11 metticene una da 13 così hai solo vantaggi di potenza e affidabilità nella durata. . .. . . scusate ma non riesco a fare a meno di mettermi a ridere quando leggo tante menate su come tornire le canne per togliere 50 grammi di alluminio o realizzare testate minimali in punta solo per avere un serbatoio conico che non affondi e spezzi il polso.
Ma ci rendiamo conto che per seguire i dettami di certi “Guru” degli pneumatici bisogna buttare tempo ma soprattutto soldi per poi trovarci a perdere quella importantissima cosa che chiamo la “rampa di lancio” delle nostre aste e cioè la massa necessaria a contrastarne le spinte?Anche i diaframmi riduco il volume interno, ovvero tolgono spazio all’aria e creano per di più maggiori turbolenze, anch’io sono pro canna da 13, ma la massa sul pneumatico non ha alcuna priorità per come la vedo io, non sono arba con plurielastici che scalciano, basta irrigidire il braccio ed il problema non sussiste.
@Tekel wrote:
…secondo me togliere aria all’interno del serbatoio è un po’ come sparare a variatore inserito: la pressione al dente è identica, ma poi precipita bruscamente sganciando il pistone e quindi sono assolutamente contrario a diminuire l’aria con qualsivoglia ammenicolo; certo è che a questo punto mi chiedo: se davvero vuoi diminuire il volume interno del serbatoio, invece di una canna da 11 metticene una da 13 così hai solo vantaggi di potenza e affidabilità nella durata. . .
Quoto con Tekel…
@makkiat wrote:
..riprendo il post evendolo letto solo ora.
Io per accelerare il flusso d’aria ho partorito questo sistema (alcuni lo hanno già visto, uno di voi, in particolare, mi ha dato una mano a realizzarlo!!! 😀 ), funziona molto bene. Per adesso l’ho messo solo su uno stealth 75 (era un 85) con testata sten 11, ma conto di montarlo anche sul 97 e sul 110.
An interesting modification. You increased compression ratio and now loading the rifle is harder and shoots a bit more powerful. But it would be simpler just to increase the pressure in the rifle. The most important is to have hydrodynamic spear.
Una modifica interessante. àˆ aumentato il rapporto di compressione ed è ora di caricare il fucile è più duro e spara un po ‘più potente. Ma sarebbe più semplice solo per aumentare la pressione nel fucile. La più importante è avere asta idrodinamica.
“Ma secondo me togliere aria all’interno del serbatoio è un po’ come sparare a variatore inserito: la pressione al dente è identica, ma poi precipita bruscamente sganciando il pistone e quindi sono assolutamente contrario a diminuire l’aria con qualsivoglia ammenicolo; certo è che a questo punto mi chiedo: se davvero vuoi diminuire il volume interno del serbatoio, invece di una canna da 11 metticene una da 13 così hai solo vantaggi di potenza e affidabilità nella durata. . .”
…Benche’ l’abbia sempre pensata come te devo ammettere che c’e’ spazio anche per questo modo di pensarla….
..Se io pescassi in zone con bassa visibilita’ o nel bassofondo circondato da rocce allestirei un fucile con un alto
rapporto di compressione per avere un tempo di canna piu’ veloce ma con una perdita di velocita’ piu rapida, e magari
ci metterei un’asta leggera (che perde rapidamente velocita’), con scorrisagola tradizionali (grossi) e una sagola da 1,40/1,50…il tutto per salvare il piu’ possibile le aste che hanno un loro costo….inoltre, una volata ridotta mi aiuterebbe
con la maneggevolezza…..se invece pescassi in acque limpide farei esattamente il contrario…..quindi, a mio avviso,
hanno una ragione di esistere…..quello che non ho mai accettato e’ che qualcuno dicesse che un fucile allistito in quel modo fosse piu’ potente, questo e’ un modo di pensare sbagliato…..“togliere 50 grammi di alluminio o realizzare testate minimali in punta solo per avere un serbatoio conico che non affondi e spezzi il polso.”
…Qui mi sento direttamente chiamato in causa anche se non so’ con quale intenzione hai fatto quest’affermazione….
io penso che le testate sono fatte belle grosse anche per fartele pagare 100 euro!!! ….la mia testata, anche se fosse in platino, non potrebbe costare 100 euro….quindi preferisco mettere una testata piccola e, se proprio ce ne sia l’esigenza, ci metto un pezzo di ferro con la forma che dico io e dove piu’ mi serve….il tutto ad un prezzo notevolmente inferiore: e’ molto piu’ facile aggiungere che togliere….
comunque, tutti i fucili dal 110 in avanti che, a mio avviso, devono essere usati can aste da 7mm non hanno bisogno
di ulteriore massa anche se ci metti una testata minimale….
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.